坠落神坛的DC-CIK

在魏则西事件之前，DC-CIK是什么估计相当一部分医生都不清楚，更别说大众对它的陌生。生物治疗、DC-CIK、神奇的疗效、打包票的承诺、异常的热情···差点忘了还有强大的搜索引擎，这些综合起来，对于一个濒临绝望的重病患者是怎样的吸引力，我想所有医生都明白，所有患者都感同身受。但仿佛一夜之间，网络上千万只手的合力将DC-CIK推下神坛。

到底什么是DC-CIK？笔者在此仅做一简要名词解释，DC-CIK是树突细胞和细胞因子诱导的杀伤细胞混合疗法，试图利用体外肿瘤抗原致敏的DC来增强体外扩增后的CIK对体内肿瘤细胞的杀伤能力。关于DC-CIK的详细科普和介绍，大家可以放心的在百度中搜索，颇为讽刺的是，魏则西事件爆发后，从百度直接得到的信息大多是在质疑这种北京武警二院宣称的“斯坦福”式治疗。

DC-CIK到底有没有用？经过媒体这几天的轮番轰炸，DC-CIK俨然成为众矢之的，被牢牢地打上了“淘汰技术”和“坑财害命”的标签。

Pubmed

网络媒体已经找到免疫大牛和医疗专家来阐述DC-CIK的前生今世，笔者自然也是抱着学习的态度拜读。然而自己动手、丰衣足食，DC-CIK研究状况怎么样？参考网友的思路，笔者以[DC-CIK]为关键词，在pubmed中直接检索出69篇研究。当然，较真的话这种检索词设定并不科学，大家权且当做参考。

经过粗略的分析发现，39篇文献中有27篇发表在中文杂志或来自中文杂志英文版，占了近40%。而所有69篇文献的作者全部为中国人，涉及到的肿瘤类型包含了非小细胞肺癌、多发性骨髓瘤、白血病、胰腺癌、胃癌、结直肠癌、乳腺癌、肾癌、食管癌、宫颈癌、肝癌。文章类型方面，临床和基础都有。临床研究中CIK作为基础治疗，出现了与化疗等传统治疗结合的治疗方式。限于时间关系，笔者只能走马观花大致浏览，发现这些研究都在自己设定的临床终点事件中，某种程度上得到了阳性结果。

扩大检索范围呢？以主题词[Cytokine-InducedKillerCells]作为检索策略，共有30680篇研究。限定为临床试验后，文献数骤减到812（2.65%）。在临床研究中，近五年有144篇，其中粗略统计中国文献占30%（42篇）。

上述的数字是不全面、不完整的统计，但也在侧面反应了DC-CIK或CIK研究的一些特点：临床研究少，中国研究多。

144篇临床研究中，有两项研究吸引了笔者的注意，一项是韩国研究者2015年2月发表在Gastroenterology（2014年IF：16.716）的开放标签的多中心Ⅲ期随机临床研究，在接受根治性肝癌治疗（手术、射频等）后，CIK治疗组与无处理对照组相比，中位无复发生存期高出14个月（44.0>33.0），而不良反应增加。

另一项是天津医科大学肿瘤医院生物治疗科2012年3月发表在ClinicalCancerResearch（2014年IF：8.722）的临床研究，比较CIK与IL2+IFN-α-2a治疗转移性肾透明细胞癌。研究发现CIK组3年PFS和OS分别为18%和61%，优于IL2+IFN-α-2a治疗组的12%和23%。CIK组的中位PFS（月）和中位OS（月）均好于IL2+IFN-α-2a组（PFS12>8，OS46>19）。

综合上述pubmed检索结果，笔者心中有很多疑问，为什么罕见高质量的临床研究？DC-CIK在欧美被打入“冷宫”的现状和国内热火朝天、大干快干的临床应用相比，暴漏了什么问题？如果我们发表的研究真的经得起推敲、数据足够真实，为何这项治疗手段没有得到国际认可？

令人遗憾的是，有些时候，提出问题容易，而解决问题要难得多。